Høyresidas helseeksperimenter

Partilederne for de fire borgerlige partiene lover å legge ned helseforetakene dersom de kommer til makta. Dette vil spare oss for mye byråkrati, mener de. Det kan så være, men den viktigste overbyråkratiseringa i helsesektoren vil bestå: De borgerlige partiene vil uansett, sammen med Arbeiderpartiet har flertall på Stortinget for fortsatt bruk av markedsmodeller og stykkprisfinansiering i helsevesenet. De borgerlige er imidlertid enda mer glade enn Arbeiderpartiet i disse løsningene, og tror i så stor grad på sin egen politikk at de reduserer bevilgningene før de har sett effekten. For ikke å snakke om hvordan «strengere økonomistyring» fører til stoppeklokkeomsorg og tendensene i retning privatisering: Bondevik II-regjeringa (Venstre, Krf, Høyre – fikk budsjettstøtte av Frp i 3 av 4 år) innførte skattefradrag for privat helseforsikring og startet en storstilt satsning på kapasitetsutbygging innenfor private sykehus. Dette er selvsagt ikke det samme som en amerikanisering av helsevesenet over natta, men peker i retning av et helsevesen med A-løp og B-løp. Den rødgrønne regjeringa fjerna skattefradraget for privat helseforsikring, fordi ordninga var usosial og hovedsakelig kom folk i meget godt betalte stillinger til gode, og fordi den på sikt kunne undergrave det universelle helsevesenet (alle har krav på de samme, gratis helsetjenestene på samme vilkår).

Høyresida vil at det i større grad skal være ditt eget problem om du  blir sjuk: I tillegg til å utsette helsevesenet for ideologiske eksperimenter med ukjent utfall, vil de svekke sjukelønnsordninga. Hvis du er opptatt av at alle skal ha krav på gode helsetjenester når de trenger det, er det derfor liten grunn til å stemme på de borgerlige. Vi vet at private sykehus er mindre effektive enn offentlige, når systemet først er etablert, og at ansatte får dårligere arbeidsvilkår ved privatisering, særlig de med kort utdanning. I Storbritannia, der en politikk lik den Høyre og Frp ønsker lenge har vært ført, har man fått et mektig sykehus-NHO som ved hver eneste korsvei presser på for ytterligere privatiseringer. Jeg tror de borgerlige partiene når de sier at de ikke ønsker amerikanske tilstander, men kan de virkelig forutse effektene av politikken sin? I Danmark har nå over 1 million mennesker fått privat helseforsikring. Det har ført til at ikke alle lenger synes det er like viktig at de som ikke har forsikring får samme tilbud. Ønsker vi det i Norge? Norske eksperter advarer nå mot ytterlig privatisering av helsevesenet.

5 responses to “Høyresidas helseeksperimenter

  1. Det er bare å halvere refusjonen fra staten for behandling foretatt på private sykehus via forsikringen, det. For det er vel der inntjeningen ligger? At de får igjen mye penger for behandlingen fra det offentlige? Kutt kraftig ned, så er det ikke så lønnsomt for dem. Dessuten bør de private aktørene jaggu få vente på pengene. Refusjon om 12 mnd…
    Noen av de forsikringsselskapene har ikke alt av syke og skral helse med i betingelsene,- de overlater en god del sykdommer til det offentlige helsevesenet,- skal bare skumme fløten 🙂 Men jeg skjønner de selger,- folk er skeptiske til ventelister og eviglange køer.

    • Det siste er jeg forsåvidt enig med deg i, det er forståelig at folk er oppgitte. Den gjennomsnittlige ventetida er likevel ikke mer enn 10 uker, og da snakker vi ikke om akutte lidelser – der er den vesentlig kortere. Men media formidler jo bare worst case-tilfellene…

  2. Er redd for at private helseforsikringer raserer velferdstatens helsetilbud. Er derfor ikke for å private helsetjenester. Hvem sier at byråkratiet i private forsikringsselskap er så mye mer effektivt. Har selv jobbet i et stort internasjonalt konsern. Der gikk det milliarder ut i konsulenthonorarer og problemene forble uløst!!! mange økonomer fikk et større volum opå CV`n sin, men firmaet tapte stadig vekk penger. dette slulle tas fra de ansattes lønninger. Er ikke imponert over privatiseringen der i gården. I tillegg tror jeg det er lettere med innsyn i offentlig virksomhet enn i private og dermed blir det svært vanksleig å kontrollere private fimaer v.s. offentlige.

  3. kona mi har en viktig nøkkelrolle på jobben.
    der hun jobber må de holde stengt mens hun venter på en enkel operasjon.
    Til nå ca 3 måneder, og hun får komme om 2 måneder til samtale med legen for å gå igjennom operasjonen.
    Som skal skje på dagkirurgen.
    Latterlig at arbeidstedet hennes har tapt ca 1,5 mill fordi det er stengt og 5 stykk er uten jobb.
    Kan noen fatte at det er lønnsomt?

    • Lønnsomt? Det er ikke det som er saken. Det er helt åpenbart at samfunnet taper en masse på at folk blir gående uten behandling, men det er på ingen måte innlysende at det å privatisere omsorgen og la noen få tilgang til bedre behandling enn andre er en god løsning på dét problemet. Målet må jo være at alle får tilgang på behandling i god tid. På lang sikt dreier det seg jo om hvorvidt man skal bruke samfunnets ressurser på å bygge ut kapasitet i det private, der man kan få innpass om man har forsikring, eller om man skal bygge det ut i det offentlige, der alle har krav på behandling på like vilkår.

Legg att eit svar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com logo

Du kommenterer no med WordPress.com-kontoen din. Logg ut /  Endre )

Google photo

Du kommenterer no med Google-kontoen din. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer no med Twitter-kontoen din. Logg ut /  Endre )

Facebook-foto

Du kommenterer no med Facebook-kontoen din. Logg ut /  Endre )

Koplar til %s